Sudan Darfur: Genocide or Tribe Conflict?

今天看校报，原来最近学校把苏丹驻联合国大使请来做了一个关于达尔富尔问题的讲座。这也是对9月份请了一个达尔富尔难民来讲座的一种回应。可谓给冲突双方均等的机会展现在大家面前。

我没有去苏丹大使的讲座，主要还是最近太忙了。但是今天仔细看了一下报纸觉得很有意思。
苏丹大使的论点是，达尔富尔是苏丹的种族冲突问题，因此不能定性为大屠杀。演讲完之后，场下的观众的表现分成两种，一种是坚持苏丹大使撒谎，或者说是仅仅代表苏丹政府的观点，并没有解释清楚是否存在大屠杀的情况，也对解决大屠杀问题没有诚意。另一种观点是，相信苏丹大使所说的部分内容，并且开始重新审视关于达尔富尔的问题。报纸上持后者观点的多是学生，而持前者观点的多是老师或者是学者。很有深意。

我先来说说苏丹大使。首先，应该说苏丹大使做了很好的一项工作。那就是让大家把目光从简单的几个词语“屠杀”“40万人”转移到了从更广阔的苏丹乃至非洲的历史、地理、文化的范畴去看待达尔富尔问题。而一旦把角度放到这个层次上以后，我们就不会做出十分幼稚的“黑白对错”的判断了。比方说，苏丹大使谈到了19世纪非洲很多国家边界的划分并没有按照传统的民族或者部落的分布来划分，而是殖民者按照自己的势力范围，甚至按照纬度和经度来划分，一个民族被分在几个国家，几个不同的民族被强行分在了一个国家。这给今后的种种冲突埋下了祸根。还有就是资源问题，尽管不少非洲国家拥有极大的资源储备，但是人类赖以生存的一些资源却很紧缺，比如说水。达尔富尔冲突的原因一方面有地域的民族和部落冲突，还有地理生态的资源冲突，可以说，是典型的非洲冲突。这些信息之前没有任何人提及过，或者说，西方国家有意回避了。苏丹大使做得不错。

但是苏丹大使在解释种族屠杀的问题上却犯了逻辑错误。种族冲突和种族屠杀是两个概念。两者既不能划等号，更没有绝对的包含关系。怎么可能断定种族冲突就不是种族屠杀呢？或者说，是否是种族屠杀，与是否是种族冲突没有关系。这一点是可笑的。

但是，一些学者在这个问题上的固执让人觉得很遗憾。西方社会为什么不在这个问题上深层次挖掘呢？当然不可能，因为祸根就是他们种下的。资源问题，民族问题不解决，怎么可能通过简单的国际援助来达到解决达尔富尔问题的目的呢？很难想象。

至于说中国，什么卖军火、石油生意，我们可以不否认。但是把这些强行和达尔富尔问题的核心链接起来，无疑就是类似好莱坞大片，强行把互不相干的元素拼凑起来。这样的世界观同样是扭曲的。

值得回味的细节是，苏丹大使邀请大家去达尔富尔看看，由苏丹政府提供全部费用。没有人报名。出来害怕和恐惧，是不是还有不愿意看到没有那么惨烈的情况后所可能带来的失望的感觉呢？毕竟，很多人内心还是有一种唯恐天下不乱的心态。