所谓的“Free of Speech”

来美国之前，总是很向往所谓的“Free of Speech”的环境。虽然现在到美国的时间并不长，不过我已经对 "Free of Speech" 产生了更多的思考。

如果把”Free Of Speech“定义为”你可以说你想说的话“那么，我承认，美国或多或少已经能够实现这样的环境。任何人几乎可以说任何他（她）想说的。别人无权干涉。这个意义的”Free Of Speech "已经实现。

然后，看多了美国的报纸或者电视等主流媒体以后，我发现了一个有趣的现象。按理说，”Free Of Speech“很容易产生”百家争鸣“的情况。大家对同一个问题可以很容易得到不同的理解和解释。但是令人吃惊的是，在大多数情况下，美国媒体基本上有着同样的理解和角度。也就是说，你很难见到在美国的媒体上，会出现针对一个问题截然相反的解释。

如果再仔细区分美国本土新闻和国际新闻就会发现，美国媒体对本土新闻有着相对多视角的理解，而针对国际新闻大多数的视角一模一样。比如，”中国“如果出现在美国媒体上，大多数时候都不是什么好事。除了”玩具被召回“、”商品质量问题“，就是中国人权怎么怎么有问题，然后就是中国如何如何不在达尔富尔和缅甸问题上不作为。总之，基本上看不到对中国任何正面的报道。同样，对伊拉克问题、以色列问题、阿富汗问题，美国媒体大多数选择仅仅报道事实，谨慎评论，也很少有人去挖掘这些地方人民人权或者经济问题。

最后的结果是，Free of Speech之后，你仍然很难获得一件事情完整的两方面信息。国内，很多人觉得有新闻管制，所以大多数时候是一言堂，大家觉得憋得慌。那么，美国，没有任何新闻管制了。为什么还是一言堂呢？

在美国，你稍微提及中国人权的进步，或者是政府的进步，会被认为是被中共洗了脑。这里的人对西藏问题几乎百分之百地站在达赖一边，或者说是完全支持西藏独立。你稍微提及共产党带给西藏的任何进步，就会被认为是想掩盖罪恶或者是共产党的喉舌。有时候，这里的人头脑简单到了真的觉得抵制北京奥运会就可以对中国施加更大的压力，来促进中国的人权进步。

看来，Free of Speech和”独立思考“（Critical thinking）是两回事情。国内和这里，简单来看，仅仅是从一个极端走到另一个极端，从肯定一切到否定一切两个极端。带着有色眼镜，是否有Free of Speech又有什么区别呢？

所以，外表华丽的东西，很可能有着同样的本质。当你翻开报纸或者打开网站的时候，你一看标题就知道文章持着什么样的观点的时候，有时候你真的无所谓这样的报道是不是在Free of Speech的环境下写出来的。